La Marine Australienne met en cause les concepteurs suédois de ses sous-marins

La Marine Australienne attaque les concepteurs suédois de ses sous-marins de la classe Collins àpropos d’un défaut de conception qui augmenterait le risque d’une voie d’eau majeure àbord.

Cette décision reflète les inquiétudes majeures parmi les sous-mariniers qui pensent qu’il faut en faire plus pour prévenir la répétition d’une voie d’eau catastrophique qui, comme l’a révélé The Australian le mois dernier, a presque conduit au naufrage du HMAS Dechaineux en 2003.

La Marine déclare que ses sous-marins sont sûrs, mais des craintes d’une nouvelle voie d’eau ont contraint la marine à restreindre l’immersion maximale de plongée des sous-marins depuis l’accident du Dechaineux, qui avait été causée par un flexible d’eau de mer.

La Marine étudie maintenant les découvertes d’un rapport secret, intitulé "Etude des voies d’eau sur les sous-marins de la classe Collins", qui remet en cause les principes clés de la conception définie par les architectes suédois de Kockums. "Le bût de l’étude est d’obtenir des détails sur la philosophie et les données utilisées par Kockums dans la conception des systèmes destinés à prévenir et à lutter contre les voies d’eau sur les sous-marins de la classe Collins," a déclaré à The Australian un porte-parole du ministère australien de la défense.

Les recommendations tirées de l’étude seront fournies au bureau de la sécurité des sous-marins d’ici la fin de l’année.

Des sources navales de haut-niveau indiquent que les architectes de Kockums n’ont pas envisagé le type de voie d’eau qui est survenu sur le Dechaineux, quand la défaillance d’un flexible a laissé l’eau entrer par deux tuyaux, plutôt que par un seul.

La défaillance a causé l’entrée de 12.000 litres d’eau de mer dans le sous-marin en 7 secondes. Si la fuite n’avait pas été jugulée en moins de 20 secondes, le Dechaineux aurait coulé, avec ses 55 hommes d’équipage.

"Le principal problème qui s’oppose au rétablissement des immersions maximales originales est que, lorsque Kockums a conçu le sous-marin, qu’il a étudié le type de voie d’eau qui pouvait survenir et ce qu’il était nécessaire de faire pour lutter contre elle, ils ont uniquement pris en compte des voies d’eau venant d’un seul trou," indique une source navale.

"Quand le flexible s’est rompu sur le Dechaineux, il y a eu 2 trous, par conséquent, deux fois plus d’eau que ce que la conception suédoise prévoyait. Ils se sont trompés dans leur raisonnement."

Une lettre d’information interne du ministère de la défense sur la sécurité des sous-marins, datée de l’automne 2005 et obtenue par The Australian, admet que “la défaillance aux 2 extrémités” d’un flexible laisserait entrer “plus d’eau que ce que la conception des ballasts de remontée d’urgence peut prendre en compte”".

Certains sous-mariniers sont en colère qu’il ait fallu jusqu’en janvier de cette année — presque 2 ans après que le Dechaineux ait presque été perdu — avant que la marine commande l’étude.

En plus de remettre en question la conception des sous-marins par Kockums, la marine cherche à remplacer tous les flexibles de ses sous-marins.

Des tests complets n’ont pas permis d’expliquer pourquoi le flexible du Dechaineux s’est rompu, mais la marine pense qu’un nouveau type de flexible "augmenterait la marge de sécurité" et permettrait plus facilement aux sous-marins de retourner à leur immersion maximale de plongée.

"Le principal objectif de l’achat de nouveaux flexibles est d’améliorer la fiabilité opérationnelle et d’augmenter la marge de sécurité des systèmes de transport de fluides sur les sous-marins," indiquait en juin la défense dans son appel aux fournisseurs.

Cameron Stewart et Michael McKinnon

Source : The Australian