Un ambitieux programme de construction de 6 sous-marins (…)
Le 24 mars 2007, le Rafale F2 marine effectuait sa (…)
Après s’être plainte pendant des années que sa flotte diminuait et que son budget de construction n’était pas assez important, de hauts responsables de la Navy ont passé 2 jours à demander aux sénateurs de ne pas ajouter 5 navires aux 7 déjà présents dans le budget 2008.
L’amiral Michael Mullen, chef des opérations navales [1], a déclaré que le Congrès ne devrait pas faire de retouches au projet de construction de la Navy (d’un montant de 14,7 milliards de $. Parmi ses raisons : les chantiers navals qui sont incapables d’augmenter la productivité et les coûts des navires qui explosent sans contrôle.
Certains des membres de la Chambre des Représentants veulent construire plus de navires pour renverser le déclin régulier de la flotte américaine. La Navy possède 276 navires aujourd’hui, contre 281 en 2006.
L’objectif de la Navy est de revenir à 313, donc il paraît déroutant que ses dirigeants repoussent une offre de navires supplémentaires.
Mais le 28 mars, Mullen a déclaré devant le Senate Appropriations defense subcommittee [2] qu’il ne croyait pas que les chantiers américains puissent construire 5 navires supplémentaires.
Le lendemain, le secrétaire à la Navy, Donald Winter, a déclaré devant le comité du Sénat pour les forces armées qu’ajouter des navires au projet de construction de la Navy pourrait être “destabilisant.”
Ce qui se passe en réalité, c’est que la Navy craint qu’ajouter des navires supplémentaires exige d’en enlever pour d’autres programmes de la Navy, a expliqué Ronald O’Rourke, un expert de la Navy au Congressional Research Service.
“Les dirigeants de la Navy ne peuvent militer pour une augmentation du plafond du budget de la Navy parce qu’ils sont supposé soutenir le budget du Président”, a-t-il indiqué. “Si le plafond du badget de la Navy n’est pas augmenté, financer des navires supplémentaires pourrait se faire aux dépens d’autres lignes dans le budget de la Navy.”
La proposition de membres du comité des forces armées de la Chambre des Représentants pourrait coûter environ 3,4 milliards de $. Elle permettrait d’acheter des navires de surface et la “commande avancée” d’un sous-marin d’attaque.
L’enthousiasme de la Chambre est tempérée par la prudence du Sénat.
Ajouter un sous-marin au budget 2008 menace de perturber le calendrier des futures productions, a déclaré Winter au sénateur Joseph Lieberman devant le comité des forces armées du Sénat.
Les sous-marins ont besoin de 2 ans de “commande avancée,” période pendant laquelle l’installation nucléaire et d’autres équipement sont achetés avant que la construction du navire ne commence, a expliqué Winter.
Ajouter un sous-marin au budget 2008 impliquerait qu’une construction commence en 2010. Actuellement, la Navy construit un sous-marin par an, mais elle prévoit de commencer à en construire 2 par an en 2012. En construire 2 en 2010, suivi par un en 2011, puis par 2 en 2012 serait “destabilisant,” a déclaré Winter.
“Vous avez raison,” a déclaré Lieberman, un Démocrate indépendant du Connecticut, l’état où sont construits les sous-marins. “Vous ne voulez pas devoir augmenter la production puis la réduire ensuite.”
Pour O’Rourke, il s’agit d’un non-sens. Alors que les sous-marins sont d’habitude commandés avec 2 ans d’avance, ils ne doivent pas l’être nécessairement, a-t-il déclaré au début mars devant le comité des forces armées de la Chambre.
“Un sous-marin peut être commandé sans commande avancée ou avec seulement un an d’avance,” a déclaré l’analyste du Congrès.
Le Congrès l’a déjà fait auparavant, a indiqué O’Rourke, et le faire de nouveau “ne chnagerait matériellement rien à la façon dont les sous-marins seraient construits.”
[1] L’équivalent américain de notre chef d’état-major.
[2] Sous-comité des affectations de la défense : il est chargé d’étudier chaque mesure du budget et d’en évaluer l’opportunité. Dans la procédure américaine, les parlementaires peuvent modifier à volonté le budget, beaucoup plus qu’en France. Il n’est pas rare que la Navy se voit imposer telle mesure (Pork barrel) parce qu’elle est souhaitée par un parlementaire dont le vote est nécessaire. Pour le budget 2007, le total de ces mesures se serait élevé à 10,8 milliards de $. Il s’agit généralement de mesures n’ayant rien à voir avec la défense (construction d’autoroutes ou de lignes de chemein de fer.
Source : DefenseNews
