Ce 31 mai à 7h00, le croiseur Colbert, fait ses adieux (…)
Les derniers essais d’usine sont en cours sur un système (…)
Un mini-sous-marin qui aurait dû permettre aux SEAL (les commandos marine Américains) de débarquer dépasse son buget et ne répond pas aux demandes. Et l’US Navy est aussi responsable que le constructeur.
C’est la conclusion d’une nouvelle évaluation du GAO [1] du programme ASDS [2], un système supposé coûter 70 millions de $, mais qui, pour l’instant, a coûté 885 millions pour un seul véhicule, et qui pourrait être annulé et remplacé l’an prochain, a indiqué le GAO.
L’ASDS est un submersible de 22 m de long, sec à l’intérieur, qui part d’un SNA pour débarquer des forces spéciales de la Navy, les SEAL, pour leurs missions secrètes.
L’US Navy avait accordé le contrat de développement de 70 millions de $ à Westinghouse Electric Corp. en 1994. Deux ans plus tard, la compagnie était rachetée par Northrop Grumman, qui a continué le travail. La première version devait être livrée en 1997 ; elle ne l’a pas été avant 2001 et n’a été officiellement acceptée par la Navy qu’en 2003. Il s’agit du seul sous-marin livré dans le contrat.
Lorsque le contrat a été signé, la majeure partie de la technologie devait encore être développée ; le contrat permettait que le développement ait lieu alors même que le sous-marin était construit.
En 2003, la Navy a accepté le système "en l’état," fait passer la charge de la correction de déficiences du véhicule de Northrop Grumman sur la Navy. Les corrections ont été nombreuses, et selon le GAO, très mal gérées, marquées par des dépassements de budget et des retards.
Le Pentagone a annoncé en avril 2006 sa décision de ne pas acheter d’autres ASDS et d’évaluer la tachnologie pour des systèmes alternatifs. Le sous-marin original continuera à fonctionner jusqu’en 2008 — il a passé une évaluation opérationnelle en février et mars sans défaillance, selon l’US Special Operation Command. Le Pentagone va décider à la mi-2008 comment répondre aux besoins.
"Si l’affaire de l’ASDS avait été correctement évaluée au départ comme manquant de ressources et confié à un constructeur manquant d’expérience, le département de la défense aurait adopté une autre solution ou stratégie. Ironiquement, après avoir investi 885 millions de $ en presque 13 ans, le département pourrait encore devoir effectuer ce choix," indique le rapport.
[1] Government Accountability Office : l’équivalent de notre Cour des comptes.
[2] Advanced SEAL Delivery System.
Source : United Press International (Etats-Unis)
