L'avenir de TK-17 et de TK-20

[Wis]

Il semble que leur démentellement ne soit plus à l'ordre du jour.

Transformé en SSGN ? je voit pas trop l'interêt de faire ça surtout que cela necessiterai une transformation en profondeur de certaines parties du sous-marin...

Converti pour le Bulava ? ça reste pour moi une probabilité envisageable, ils pourraient subir les modifications pour devenir des projets 941UM, celà permet de maintenir une division stratégique. Par ailleurs, le retard et les problèmes du projet 955 peut être un arguments favorable supplémentaire.

Le problème c'est ou et quand cette IPER, les deux nefs de construction du GEC402 sont occupées par la construction d'un boreï et par les 80% du Belgorod, l'annonce faite au sujet de Belgorod laisse à penser que soit il vont le sortir de la nef et le mettre à côté des coques inachévées du K-135 et du K-160, laissant la nef n°1 libre pour soit commencer l'assemblage du boreï n°3 soit y placer TK-17 ou TK-20 pour une IPER. Quand au statut du Belgorod, je pense que les dirigeants de la SEVMASH se battent encore pour terminer le projet... sinon pourquoi n'a t'il pas été démantellé depuis 2006 ?

Au sujet des portes n°17-18 et 19-20 de TK-17 (cf photo et extrait de mon plan)


Je ne sais toujours pas pourquoi ces 4 portes ont une découpe différente. Est-ce qu'ils avaient besoin de renforcer pour une utilisation spécifique ? TK-17 a t'il été la plateforme de test du RSM-52 modifié ? Selon les photos que j'ai mis sur Subressources, il semble avoir eu ces portes avant son accident du 27 septembre 1991 impliquant l'explosion du tube n°4 (vers la proue) et l'incendie du massif et la radiation du service actif de 10 de ses 20 missiles.

Il semble qu'après l'analyse poussé des photos (cf galerie 941 sur Subressources : http://www.subressources.net/Galerie/Russie/941/default.aspx) TK-17 soit le seul a avoir ces 4 portes comme celà.

A noter que depuis son IPER en 2002, TK-208 Dmitry Donskoï à eu ses mains courante de sécurité sur le pont missile remplacées par un rail comme visible sur la photo de TK-17 plus haut.

[gilles_tagada]

Contrairement à ce que vous indiquez, il est probablement plus facile sur le plan technique d'adapter ces 2 SNLE pour emporter des missiles de croisière que pour d'autres missiles balistiques. Il suffit pour cela de voir ce que les américains ont fait avec leurs 4 SNLE Ohio les plus anciens.

Certes, la transformation a pris un an et demi. Mais c'est qu'un changement de coeur et une modernisation profonde ont été effectuées en même temps.

Le facteur limitant est la taille du missile Pour des missiles de croisière, il suffit d'insérer dans le tube un "barillet" faisant l'interface. Pour un nouveau missile, c'est impossible : il faut donc tout modifier.

A part pour l'essai de nouveaux missiles(et encore n'est-ce probablement pas tous les tubes qui sont modifiés dans ce cas, mais 1 ou 2), aucun SNLE n'a été transformé pour un nouveau type de missile, si cela n'a pas été prévu dès la construction du sous-marin : les 3 SNLE français qui vont passer du M-45 au M-51 ont des tubes déjà adaptés pour ce type de missile.

[Wis]

Je suis d'accord sur le principe, mais les américains avaient déjà des tomawaks embarqués dans des SNA L.A flight III...

que mettre comme missile guidé dans un typhoon qui possède des tubes à lancement verticale ?

[gilles_tagada]

Les Tomahawk étaient déjà embarqués depuis longtemps sur les SNA Los Angeles. L'évolution apportée par les Flight III, c'est justement le lancement depuis un tube vertical. Les Russes disposent déjà de nombreux missiles de croisière, de portée diverses et pouvant être lancés depuis un sous-marin.

[Wis]

mouai... je cherche toujours la pertinence d'un tel portage surtout qu'ils rechignent à terminer le belgorod qui est lui pour le coup un SSGN. Un SSGN doit avoir les même capacités qu'un SNA, je voit mal le typhoon devenir un hunter killer...

[Starshiy]

Bonjour
Il me paraît très clair que ces annonces sont à relier aux négociations de prolongement de Start entre USA et Russie. Le s Russes pourront ainsi déclarer à la presse internationale, selon les bonnes habitudes soviétiques, : "Regardez, nous nous avons renoncé à transformer deux anciens SNLE en SSGN." (sous-entendu, ce n'est pas ce que font les américains.

Pour avoir vécu les négociations sur la réduction des forces conventionnelles en Europe, et vu la Bulgarie communiste proclamer fièrement à la face du monde qu'elle accomplissait un effort colossal en mettant au rebut 300 chars de combat (pour les initiés il s'agissait de .. T-34 dans les années 80), je ne vois que cette explication.

Ces sous-marins sont trop chers et trop complexes à mette en oeuvre. Et les transformer en SSGN stratégiques couterait aussi très cher ...
A+