la Défense Nationale

[ROUSSEL Denis]

La défense nationale, sujet d'une priorité absolue dans la charge des responsabilités de l'état, n'intéresse pas grand monde et on le comprend aisément dans ces périodes de crises à répétition où le chômage et le pouvoir d'achat dominent les soucis de la vie quotidienne des français. Il faut cependant bien comprendre qu'un pays chargé d'histoire , de cultures et de richesses comme la France, est envié et qu'il doit à tout prix, prendre des mesures pour garantir non seulement sa sécurité mais aussi assurer la sauvegarde de ses intérêts économiques dans le monde. Le contrôle et la surveillance du trafic maritime, cordon ombilical de nos approvisionnements font partie des missions de défense confiées à la marine nationale et on devine donc l'intérêt stratégique de la libre circulation sur les mers et océans et de la bonne application des lois et règlements internationaux en matière de navigation maritime. Ceci étant, les missions de la marine nationale, essentielles notamment aussi au plan de la force de dissuasion, font donc partie de grand volet "défense nationale" qui a conditionné à travers l'histoire , l'évolution de notre pays et des a pesé sur les conflits dont les deux dernières guerres mondiales qui ont fait tant de ravages. Les marines militaires ont joué un rôle capital dans l'évolution des guerres et il est facile de comprendre qu'elles ont été les éléments déterminants dans l'issue finale. Ainsi, il parait assez étonnant que dans la campagne pour l'élection présidentielle et dans les préparatifs des programmes qui sont portés à notre connaissance, il n'est jamais fait allusion aux problèmes de défense et bien entendu des lourdes missions de la marine nationale. C'est un sujet important qu'il ne faut pas hésiter à aborder dans les prochains mois car notre défense et sa viabilité détermineront c'est certain, la place de la France dans le monde comme grande puissance écoutée et respectée.

[groutchmeu]

Si prochaine guerre il y a (ce que je ne souhaite jamais, au grand jamais) Elle se traduira probablement par des actes désastreux d'invasions chimiques, bactériologiques et autres menaces diffuses de ce genre. Alors moi je veux bien que l'on mette en alerte nos SNLE, mais pour cibler qui ou quoi? Car bien évidemment, les commanditaires de ces destructions massives de population ne laisseront ni carte de visite, ni signature pour éviter l'effet boomerang de nos sous-marins. La prochaine guerre sera peut-être gagnée par celui qui aura trouvé le moyen de distribuer un maximum de masque à gaz dans les couloirs du métro en un minimum de temps. Comme le disait le ministre de la défense sur une antenne il y a peu de temps:"la notion de patrie avec ses dimensions hexagonales et envahisseurs est une notion périmée". Je suppose qu'il a voulu dire qu'il faut que l'envahisseur (ou l'agresseur) soit identifié pour réagir; il n'y a rien de moins certain quand on sait que des produits nucléaires - entr'autres - se promènent allègrement entre états - ethnies - religions - frontières indéfinies et intérêts partisans. Si on envoie nos missiles dans l'atmosphère pour le plaisir de se promener, on aura construit une mécanique pointue pour pas grand chose.

[ROUSSEL Denis]

Lorsque l'on évoque le thème de défense nationale, on sous-entend une politique globale destinée effectivement à cibler les menaces qu'il convient d'identifier. Les spécialistes éminents s'efforcent de recueillir un maximum de renseignements et d'informations qui détermineront les principaux points de danger avec une mise à jour suivie destinée à prévoir les moyens nécessaires préventifs et offensifs pour faire face aux diverses situations éventuelles. La menace terroriste s'est invitée sur la scène mondiale après la seconde guerre mondiale et connait actuellement une certaine vivacité avec notamment les attentats et les prises d'otages. Mais il n'en demeure pas moins que la surveillance et le contrôle de la navigation maritime internationale d'une part et la sécurité de nos approches maritimes sur l'immense zone économique maritime (la 2ème plus importante du monde après les USA), d'autre part, ont une importance capitale pour notre économie nationale. On le voit bien à travers les actes de piraterie commis en nombre dans le golfe d'Aden et il convient de préciser que notre prospérité dépend non seulement du bienfait de nos exportations mais aussi du suivi de nos importations qui sont vitales pour notre qualité de vie. Les moyens donnés à la marine nationale qui assure en grande partie les missions de surveillance et de contrôle sur toutes les mers, sont donc à prendre en considération avec la plus grande attention par nos responsables politiques dans l'élaboration du livre blanc sur la défense , étant entendu que les mers et océans seront au 21ème siècle, l'objet de toutes les convoitises grâce aux immenses ressources encore non exploitées qui seront mises en valeur. Surtout ne perdons pas de vue cet aspect économique capital qui s'offre à nous car les pays en voie de développement ne laisseront pas, eux, passés sous leur "nez" cette manne providentielle.

[groutchmeu]

Il n'en reste pas moins vrai que l'utilisation de nos SNLE reste valide qu'en cas d'identification précise de l'agresseur (durant la guerre froide, l'existence de ces sous-marins se justifiaient d'autant qu'ils visaient des cibles bien précises en europe de l'est). Aujourd'hui, doit-on frapper un pays en fonction de fortes présomptions d'agressivité aussi fortes et justifiées soient-elles? les usa n'ont-ils pas envahi l'irak en fonction de leurs fortes présomptions, à savoir que ce pays avait fabriqué des armes de destructions massives, dont on sait maintenant, qu'elles n'ont jamais existées. Et si la prochaine fois on envoie non pas des troupes d'occupation, mais des charges nucléaires pour les mêmes raisons de présomptions, je crains pour l'avenir. Les potentiels agresseurs le savent et se garderont bien toute identification de leurs faits et gestes.

[ROUSSEL Denis]

Le volet nucléaire ayant pour base la mise en place d'une force de 4 SNLE dans la panoplie de défense, ampute il est vrai une grosse partie du budget des armées. Les candidats à la présidence de la république , semblent vouloir garder en l'état la force de dissuasion. L'analyse présentée sur l'utilité de cette composante d'un coût exorbitant, me parait tout à fait opportune compte tenu de l'évolution des menaces après la période de la guerre froide. Pour ma part, je pense modestement qu'il est nettement plus utile à l'heure actuelle, de limiter davantage le format de la flotte de SNLE et avec cette marge d'économie, construire le second porte-avions me parait être un outil essentiel dans les moyens qui doivent être mis à la disposition de la marine nationale actuellement. En effet il est indispensable de procéder à l'entrainement régulier des pilotes de la marine et de disposer en permanence d'un groupe aérien disponible sur une plateforme navigante. On le constate avec la présence dissuasive des porte-avions américains qui se déplacent suivant les menaces , en tous points des mers du globe et le conflit libyen a démontré la pertinence de détacher dans les plus brefs délais un PA au plus près du théâtre des opérations militaires. Notre pays dispose d'une marine de premier rang, l'une des plus performantes dans le classement des premières marines militaires du monde, nous devons par conséquent , pour des raisons autant économiques que stratégiques, privilégier son développement si l'on veut conserver notre présence dans la "cour des grands de ce monde. "Qui domine les mers, domine le monde " , ces propos imputés à COLBERT ou à TOURVILLE, mais je ne suis pas sûr, sont encore d'actualité aujourd'hui plus que jamais.

[groutchmeu]

La France fait une croix sur son second porte-avions



Vue du design CVF-FR issu du projet franco-britannique
crédits : DCNS


07/02/2012


L'affaire semble désormais entendue et faire consensus à droite comme à gauche, notamment chez les parlementaires. Faute de moyens, la France ne se dotera pas d'un second porte-avions et devrait encore, pendant au moins une quinzaine d'années, se contenter du Charles de Gaulle. Officiellement, aucune décision n'est encore prise. En 2008, lorsqu'il a mis fin au projet de coopération franco-britannique, qui aurait porté pour la Marine nationale sur la réalisation d'un bâtiment dérivé des unités de la classe Queen Elizabeth, Nicolas Sarkozy avait renvoyé à 2011/2012 sa décision concernant la construction ou non d'un second porte-avions français. Entre-temps, le chef de l'Etat avait demandé une étude pour déterminer les avantages et les inconvénients de la propulsion nucléaire par rapport à la propulsion classique. Cette dernière avait été retenue en 2004 par Jacques Chirac lorsque celui-ci avait voulu profiter du programme britannique pour lancer une coopération et, ainsi, tenter de « sanctuariser » le programme PA2. Toutefois, malgré les sommes déjà investies dans les études (plus de 100 millions d'euros) et la commande des catapultes aux Etats-Unis (qui fut par la suite annulée), le projet franco-britannique fut abandonné par le successeur de Jacques Chirac, et ce, pour la petite histoire, deux ans avant la signature d'un accord de défense qualifié d' « historique » entre Londres et Paris...


Nouveau design présenté en 2010 par DCNS (© : MER ET MARINE)

Trop tardif et trop coûteux

Aujourd'hui, la situation est simple. Si, comme prévu, le PA2 dans sa version CVF-FR avait été commandé en 2008, son assemblage à Saint-Nazaire serait quasiment achevé et la mise en service aurait pu intervenir en 2015, à l'occasion du second arrêt technique majeur du Charles de Gaulle. Mais comme ce ne fut pas le cas, il faudrait désormais, si la commande était signée, attendre la fin de la décennie pour voir le bâtiment entrer en service. Même ceux qui défendaient le projet au nom de la nécessité d'assurer la permanence du groupe aéronaval n'y croient donc plus : « C'est trop tard maintenant car le PA2 arriverait alors que le Charles de Gaulle serait déjà à mi-vie », explique l'un d'eux. De plus, quand bien même il n'y aurait pas le problème de calendrier, les finances de l'Etat ne lui permettent pas de lancer une telle dépense, estimée à environ 3 milliards d'euros. « Il faut être honnête, il n'y a plus d'argent dans les caisses. Il va falloir que l'Etat se serre encore la ceinture et le ministère de la Défense, comme les autres, n'y échappera pas. Ce sera très dur pour les grands programmes déjà engagés, alors il n'est pas question d'y ajouter un porte-avions », estime un parlementaire.


Le Charles de Gaulle (© : EMA)

Préparer l'après Charles de Gaulle

Dans ces conditions, il est désormais plutôt question de travailler sur le successeur de l'actuel porte-avions. Normalement, le Charles de Gaulle, opérationnel depuis 2001, a été conçu pour avoir une durée de vie de 40 ans. Mais sa construction, qui a débuté en 1987, a été retardée à quatre reprises pour des questions budgétaires, aboutissant à une mise en service 5 ans après la date initialement prévue. En outre, le fait que le bâtiment soit à propulsion nucléaire fera que, contrairement à d'autres navires, il ne pourra pas être prolongé indéfiniment, pour des questions de sûreté. Tant et si bien qu'on peut imaginer son retrait du service vers 2030, peut être même avant. Ce qui signifierait une mise en chantier de son successeur (ou de ses successeurs si les finances publiques se sont redressées d'ici là) au début des années 2020. Dans ce cas, le lancement des études interviendrait avant la fin de cette décennie. Pour permettre aux industriels de maintenir une partie de leur savoir-faire dans la conception de porte-avions, outils hautement complexes, il ne serait donc pas étonnant qu'une ligne budgétaire soit dégagée sur la loi de programmation militaire à partir de 2015, afin de débuter les études du futur porte-avions. Cela permettrait, au passage, de « sauver politiquement la face », en donnant l'impression que le projet n'est pas abandonné, mais repensé afin de tenir compte des réalités actuelles. Une pirouette qui permettrait encore de gagner de nombreuses années...


A mon avis, il y a de l'eau dans le gaz pour la gestation de ce 2ème PA.....

[ROUSSEL Denis]

Plusieurs solutions peuvent être imaginées afin de donner à la marine nationale les moyens nécessaires pour assumer pleinement ses missions. Avec le renouvellement des frégates de premier rang par la construction des FREMM et l'achèvement du programme "barracuda", il faudra bien aussi remplacer les pétroliers ravitailleurs et de manière ou d'une autre envisager la relève de notre unique porte-avions. Nous avons la chance de disposer dans la marine et l'armée de l'air d'un avion identique qui de surcroît , rivalise avec les meilleurs appareils du moment. Ainsi il serait sûrement réaliste d'augmenter le parc des "rafale" de l'aéronavale et de diminuer le nombre d'appareils de l'armée de l'air d'une cinquantaine d'éléments. Cette situation permettrait la construction du second PA et de disposer , au plan opérationnel, de la même force aérienne mise à la disposition de la défense . Les économies provoquées par la suppression d'une base aérienne et le transfert budgétaire calculé au plus juste pour équilibrer les finances devraient autoriser ainsi la mise ne ligne de deux PA avec un nombre d'avions suffisant pour maintenir la crédibilité permanente du groupe aéronaval quelques soient les indisponibilités périodiques des porte-avions. Ce n'est sans doute pas une idée qui va séduire les aviateurs pour lesquels j'ai la plus grande admiration mais compte tenu de cet l' énorme privilège de posséder un avion unique, le choix le mieux adapté pour améliorer l'outil de défense est à notre portée. Il serait intéressant de connaitre des avis de spécialiste sur cette suggestion.

[groutchmeu]

Ce calcul arithmétique qui consiste à minorer l'armée de l'air au profit de la marine pour éviter toute dérive financière se doit de rentrer dans la logique des têtes pensantes (civiles et militaires) de nos autorités nationales pour être validé. Je ne suis pas convaincu que cette formule passe sans irritations et inconvénients et qu'elles y adhèrent aussi aisément. Pour l'instant, il ne semble pas se profiler de grands bouleversements de ce type à l'horizon. Demain.....peut-être.....après les élections.....quand il y aura des sous.....

[ROUSSEL Denis]

Il ne faut se faire aucune illusion, jamais les budgets militaires européens ne seront florissants. Si nous ne parvenions pas à trouver des solutions innovantes pour accorder une priorité à la mise en place des moyens militaires dont nous avons besoin pour assurer notre sécurité et la défense de nos intérêts vitaux, nos forces armées assumerons leurs missions comme actuellement, en "flux tendu" ou au pire, seront placées dans l'incapacité de faire face à l'événement conflictuel. La montée en puissance des forces armées rivales des pays d'Asie, étayée par le lancement de programmes militaires importants , y compris nucléaires, a de quoi inquiéter, d'autant que des problèmes territoriaux très anciens , n'ont toujours pas été résolus. La primauté des activités commerciales et économiques liée à la navigation maritime ainsi que la sécurité du trafic sur les mers et océans, imposent aux grandes nations de se doter d'une marine efficiente . Il n'y a pas d'autre alternative pour notre pays si l'on veut conserver notre rang de grande puissance dans ce monde, c'est d'assurer la pérennité d'une marine de premier rang et de s'en donner les moyens. Ne dit-on pas : pour assurer la paix, prépare la guerre ". Au delà de cet adage, c'est mieux d'être crédible.

[groutchmeu]

Et moi qui pensait que notre belle marine avait les capacités de projeter hors de nos frontières par ses propres moyens (BPC, TCD,.....) Encore un coup qui ne rassure pas vraiment la crédibilité de notre système de défense. On a beau argumenter les vertus de haut niveau de notre marine, on semble être loin du compte. Désolant....


23/03/2012

Le 519ème GTM, spécialiste du transport maritime au sein des armées

C'est une imposante force, constituée de nombreux véhicules, dont 26 chars Leclerc, qui a embarqué cette semaine, à Toulon, à bord du roulier Ark Forwader, affrété par la Maritime Nantaise au profit du ministère de la Défense. L'imposant navire, long de 182 mètres, a appareillé du port varois mercredi en vue de rejoindre Abu Dhabi, où la France compte une base militaire permanente depuis 2009. Chars, dépanneurs, Véhicules blindés de combat d'infanterie (VBCI), Véhicules de l'avant blindé (VAB), 4x4, engins du génie, camions de transport, conteneurs... Les matériels embarqués à Toulon sont ceux d'unités qui vont participer à Gulf 2012, un exercice de grande envergure organisé par les Emirats Arabes Unis et la France et qui se déroulera aux EAU du 15 avril au 3 mai.

[ROUSSEL Denis]

Il ne faut pas non plus tomber dans un pessimisme exagéré. La marine nationale se place en tête des marines militaires européennes depuis les restrictions drastiques qui ont touché la Royal Navy, et la suppression pour une dizaine d'années de son groupe aéronaval. Il convient de préciser que la valeur d'une grande marine repose sur la puissance et la modernité de ses bâtiments mais aussi et surtout sur la formation technique de ses personnels rompus aux entrainement suivis et qualifiés des méthodes spécifiques pour lesquels les navires de guerre justifient leur aptitudes particulière au combat naval. La Marine Nationale, reste encore actuellement une référence parmi les plus grandes marines du monde notamment grâce à la qualité des équipages qui bénéficient d'une formation spécialisée pour la plupart sur le magnifique site de la presqu'île de Saint Mandrier et la réputation de ses écoles de spécialités est connue bien au delà de l'hexagone. La présence d'officiers, d'officiers-mariniers et de marins étrangers dans les écoles de la marine , témoignent de la confiance accordée à la France dans la formation de ses équipages. La clef d'une perspective plus opérationnelle et crédible repose sur le projet d'une défense européenne dont la marine militaire serait l'épine dorsale. On en est loin malheureusement à cause de l'intransigeance de certains pays dont la Grande Bretagne qui est nettement opposée à cette idée. La coopération entre les diverses industries d'armement qui se font une concurrence impitoyable et la création de cette défense commune, seraient de nature à contre-balancer les menaces que font peser le développement des programmes militaires dantesques orchestrés par les pays rivaux d'Asie et permettraient à l'Europe d'assumer seule sa défense face au désengagement militaire probable des Etats Unis sur le vieux continent. Mais trouver un terrain d'accord afin de concrétiser un tel projet pour 27 pays , ne semble pas pour l'heure très réaliste malheureusement.

[groutchmeu]

Le fin du fin: ration de combat individuelle réchauffable "HALAL"
http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=208&t=1486&start=20
pauvre armée française. On a beau avoir une défense de haute technologie hyper sophistiquée, on se fait néanmoins envahir en douceur.... à se demander à quoi sert le budget de la force de dissuasion puisque l'on baisse pavillon!