Quelle sera la politique de la mer.

[ROUSSEL Denis]

La nomination du nouveau ministre de la défense, donne l'occasion de poser cette question : Quelle sera la politique maritime menée par le nouveau gouvernement ? . On peut imaginer facilement que la période de crise actuelle ne laisse pas une grande marge de manoeuvre au budget des armées pour espérer envisager avec sérénité des projets concrets d'équipements nouveaux pour la marine nationale. Cependant, le profil du ministre de la défense, laisse quelques espoirs sérieux pour que les programmes de constructions en cours ne soient pas touchés. Né le 30.06.1947 à Lorient, monsieur Le Drian, Jean-Yves, agrégé d'histoire en 1971, et maître de conférence à Rennes 2 , devient député du Morbihan en 1978. Maire de Lorient en juillet 1981 jusqu'en 1998, il assume les fonctions de secrétaire d'état à la mer de mai 1991à avril 1992 puis retrouve son siège de député de 1997 à 2007. Cet homme politique a longtemps fait partie de la commission de la défense nationale à l'assemblée. Le parcours politique du récent ministre, qui milite pour lui en faveur d'une bonne connaissance des problèmes de défense, donne donc une certaine confiance pour que soient défendus au niveau de l'état, les dossiers concernant la marine. Maire de Lorient, il connait bien les industries d'armement puisque la DCNS, leader mondial en matière de constructions navales militaires, est implantée dans cette ville. DCNS conduit en coopération avec l'Italie, la construction des frégates (FREMM), qui représente le plus important projet de construction en Europe. Il y a donc de fortes probabilités, (et j'espère ne pas me tromper), que cette phase de construction primordiale pour le remplacement des frégates vieillissantes de notre marine soit menée à terme. Monsieur Le Drian, passe pour un homme très abordable, sympathique et il a toujours entretenu d'excellents rapports avec les autorités de la marine , sa nomination au ministère de la défense, ne peut donc que nous réjouir avec cependant la seule contrariété que le ministre de la défense est classé au 11ème rang, dans l'ordre d'importance des membres du gouvernement. En résumé, pour tous ceux qui sont fidèlement attachés à la mer et plus particulièrement à la marine nationale, cette nomination ne pouvait à mon sens être meilleure et il faut donc souhaiter de belles perspectives à la marine dans ce ministère , sous la houlette d'un lorientais qui ne doit pas être insensible aux préoccupations de la marine nationale.

[ROUSSEL Denis]

Les déclarations sur RMC, la semaine passée , de madame Aubry, actuelle secrétaire du parti socialiste, ont jeté un trouble dans tous les milieux militaires et par conséquent parmi les marins et les milliers de français attentifs à l'activité des unités de la marine nationale. En substance, madame Aubry à déclaré "qu'il y avait des économies à faire notamment dans les armées et qu'elle avait travaillé énormément dans ce sens avec les militaires". Ces propos émis par une personnalité du parti socialiste a créé une certaine émotion, d'une part , parce que madame Aubry n'exerce aucune fonction ministérielle, notamment à la défense, et d'autre part , il faut bien comprendre que les forces armées de notre pays, ont été largement mis à contribution en matière d'efforts économiques : par des coupes sombres dans tous les budgets affectés à la défense depuis des dizaines d'années et particulièrement en 2011, mais il faut convenir que l'administration militaire a subi une restructuration majeure dans l'organisation de ses structures de commandement et qu'une baisse drastique des effectifs de toutes les armées a été décidée par les responsables politiques et a été appliquée dans un esprit d'efficacité par tous les échelons impliqués dans ce vaste plan de réaménagement. Aucune administration n'a jamais subi tant de bouleversements et autant de changements ; après la professionnalisation des armées, la diminution considérable de son format en personnels, une réorganisation complète avec il faut le dire, un lâchage important d'un grand patrimoine immobilier plutôt bradé aux collectivités territoriales, l'institution militaire peut s'enorgueillir d'avoir réussi dans la discrétion , sa restructuration , parfois un peu dans la douleur, et sa modernisation. Aussi , on peut considérer logiquement, que nos armées, et surtout la marine, ont atteint des limites d'effectifs intouchables et qu'en ce qui concerne les programmes d'équipements qui sont en cours, il serait particulièrement inopportun voire irresponsable de les supprimer ou de modifier leur importance, sans mettre en cause l'efficacité opérationnelle de nos forces et leur avenir. Il faut espérer que dans les prochaine semaines , nous serons fixés sur les intentions gouvernementales concernant les projets attachés à la pérennité de notre outil de défense et plus spécialement à notre marine.

[groutchmeu]

Je n'ai pas entendu Mme aubry, mais je vous crois sur propos. Ceci dit, Mme aubry est encore la n° 1 d'un parti qui représente la majeur partie du parlement (assemblée nationale + sénat confondu). Je suppose qu'elle a quelques entrées politiques qui lui permettent de dialoguer auprès de qui de droit. Sur le fond du problème, si l'on de positionne sur l'arme nucléaire, il est a noter que les américains largement équipé de snle et de missiles, après le 11 septembre 2001 n'en n'ont fait aucune utilisation; ont-ils envoyé un missile sur l'afghanistan? non! sur le pakistan? non! Sur un autre pays? pas plus! et nous, avec nos otages dans le haut niger, devons nous envoyer un missile sur cette région? Je ne pense pas. Ceci pour dire quoi: je ne conteste aucunement le niveau technologique et la terrible efficacité de nos snle, mais leur utilisation semble et semblera pour les décennies à venir en "inadéquation" avec les menaces qui pèsent sur l'occident, car les commanditaires de ces menaces savent parfaitement calculer le niveau de leurs méfaits qui se situent assez suffisament haut pour nuire, mais pas assez pour enclencher la riposte qui serait démesurée en rapport de l'agression. C'est là, tout le dilemme des temps présents. Ces mêmes américains ont mis dix ans pour comprendre que justice serait faite en appuyant sur la pédale d'accélérateur du renseignement afin de dénicher l'adresse postale du commanditaire du 11 septembre, et enfin, le dénicher en utilisant non pas un missile, mais un commando spécial dont on connait aujourd'hui le résultat. Il est probable qu'une focalisation de notre sytème de défense se déconnecte quelque peu de cette force de dissuasion (qui ne dissuade pas ces mêmes commanditaires.....) A ce sujet, un de nos anciens ministres fort connu, a déclaré, peut-être un peu brutalement sans doute vouloir que la france fasse des économies sur la composante nucléaire. Ces propos ont jeté le trouble dans une partie de la classe politique, c'est vrai, mais prenant ainsi le pied de Mme aubry, n'a-t-il pas dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.

[groutchmeu]

Ci-joint un échantillon des innombrables sites qui traitent de cet émergent problème de la dissuasion
http://www.bfmtv.com/rocard-sur-bfmtv-veut-supprimer-la-force-actu29495.html
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/575382-michel-rocard-et-le-desarmement-nucleaire-francais-et-s-il-avait-raison-trop-tot.html

[ROUSSEL Denis]

La visite du président de la république, sur un sous-marin nucléaire lanceur d'engins, marque à l'évidence le choix gouvernemental pour une continuité dans la politique de dissuasion mise en place à partir de 1969 par le général DE GAULLE. Malgré les nouveaux aspects des menaces du 21ème siècle, une grande majorité de spécialistes continue à penser , compte tenu de la prolifération des armes nucléaires, que disposer de ces armes redoutables, est une nécessité. La marine nationale est bien entendu l'arme la plus impliquée dans la préparation et la mise en oeuvre des armes nucléaires, d'une part par l'emploi de ses SNLE, hautement performants et d'une technologie à la pointe du développement mondial, mais aussi par son aviation embarquée , (rafales marine), qui dispose également de cet armement. Alors évidemment, s'ouvre actuellement ce débat sur l'utilité de poursuivre dans cette voie de la dissuasion qui , en ces temps de crise économique, est considérée comme la plus dépensière au sein des forces armées. Il faut cependant convenir, qu'il y a un certain consensus politique sur cette question , (pourtant très contestée par l'opposition à l'époque du général), et qu'il s'agit d'une situation suffisamment rare pour qu'elle soit signalée. La question sera sans doute évoquée très largement lors de la mise en page du nouveau livre blanc sur la défense mais à priori, il ne semble pas qu'il y ait actuellement une large opposition au maintien d'une force nucléaire de dissuasion dans notre pays avec le format des vecteurs actuels composés de sous-marins et d'avions. Au demeurant un grand pays qui prend le plus grand soin de sa sécurité, ne peut se contenter d'une seule force de dissuasion, le large panel des menaces potentielles, impose également le maintien de forces classiques significatives bien entrainées et capables de faire face à toutes sortes d'actions sur les divers théâtres d'opérations mondiaux. Pour autant, la crise économique sans précédent qui touche les pays européens ne doit pas favoriser un fléchissement dangereux des budgets de défense qui signifierait une perte de crédibilité préjudiciable de l'Europe sur la scène internationale. En résumé, dissuasion nucléaire, bien sûr, elle est indispensable dans la panoplie de notre défense, mais ne dédaignons pas , pour des motifs d'économies, la préparation d'une forces armée classique qui demeure encore indispensable plus que jamais au 21ème siècle.

[groutchmeu]

Il faut cependant convenir, qu'il y a un certain consensus politique sur cette question , (pourtant très contestée par l'opposition à l'époque du général), et qu'il s'agit d'une situation suffisamment rare pour qu'elle soit signalée.

Vous avez raison de signaler l'ambiguité, voir la contradiction d'époque du PS, aujourd'hui en charge des affaires de la france, à commencer par le volet sensible de la dissuasion. Pour aller jusqu'au fond du raisonnement, la visite du chef de l'état à bord d'un de nos SNLE, relève-t-elle de cette même ambiguité ou bien d'une contradiction profonde? On ne rentre pas dans la conscience du chef de l'état.....Cette démarche aura dans un premier temps provoqué un écho médiatique escompté. qui vivra, verra....

[ROUSSEL Denis]

Selon les rumeurs qui circulent ça et là, sur divers blogs attachés à la défense, le projet de construction du second porte-avions serait définitivement enterré. Bien modestement, j'ai très souvent défendu ce thème pour des raisons évidentes qui ont été répétées par d'éminents spécialistes des problèmes de défense dans différents ouvrages. A l'heure où dans toutes les grandes marines du monde l'utilité du porte-avions fait l'unanimité, notre marine, qui a la réputation d'être l'une des plus efficientes marines militaires mondiales, devrait donc se contenter d'un seul porte-avions disponible à mi-temps. Durement touchée par des restrictions budgétaires qui ont fait diminuer temporairement le format de sa flotte, la Royal Navy, avec son pragmatisme légendaire , poursuit la construction des deux porte-avions programmés et semble s'orienter vers la mise en service de ces deux bâtiments à moyenne échéance. Pendant ce temps, les USA, achèvent la construction de leur nouveau type de porte-avions , lequel devrait remplacer le premier porte-avions nucléaire du monde mis en service en 1963 " L'Enterprise", qui sera retiré de l'activité en 2013. L'U S Navy conservera donc en service 11 porte-avions nucléaires. La Chine poursuit la mise au point du porte-avions acheté depuis une dizaine d'années ainsi que l'Inde. Ces deux grands pays ont d'autre part, de grandes ambitions maritimes concurrentes et envisagent de doter leur marine d'un groupe de porte-avions. Sous la présidence de monsieur CHIRAC, l'intention de construire le deuxième porte-avions avait été évidente puisque l'option d'achat des catapultes étaient déjà actée avant la fin du mandat présidentiel. Les longues périodes d'entretien du porte-avions Charles De Gaulle, rendent indisponibles le groupe aéronavale et il faut bien convenir que cette situation n'est satisfaisante. Au moins 7 années sont nécessaires pour construire un porte-avions et malgré les difficultés économiques actuelles, le coût de 3 milliards lissés sur ces 7 années sont acceptables pour le budget de la défense , compte tenu de la priorité opérationnelles d'une telle dépense pour les besoins de nos moyens de défense. Sans compter que ce projet constituerait un ballon d'oxygène pour le cahier des charges des chantiers navals de St Nazaire, qui peinent à recueillir des commandes actuellement. Bref, tout est dit et il ne faut guère espérer faire changer le cours de l'histoire. J'ajoute simplement que l'industrie navale française, dispose d'un savoir-faire reconnu , dans le domaine de la construction navale et notamment en ce qui concerne la maîtrise des porte-avions et de l'aviation embarquée, maîtrise qui risque de disparaître et qu'il faudrait des dizaines d'années pour retrouver.

[groutchmeu]

faut pas être surpris par cette décision d'enterrer le 2ème pa. Ca traine depuis trop longtemps. Nos amis anglais ne sont pas mieux lotis et semblent avoir un sérieux casse-tête chinois avec leur porte-avions. On est loin de l'engouement....
http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/capacites-milit-%e2%80%93-exercices-ue/le-choix-du-f-35b-couteux-desastreux-expert-uk.html

[ROUSSEL Denis]

Les dernière déclarations du Chef d'état major des armées devant la commission de la défense de l'assemblée nationale m'ont semblé courageuses et conformes à la situation actuelle des forces armées françaises. Le propos a clairement exprimé des réalités d'une part sur le moral très bas des personnels et d'autre part sur l'état des effectifs et sur les besoins en équipements. Cette présentation très complète devant les membres de la commission est fort intéressante , riche en détails sur le constat moral et matériel de nos troupes. Selon l'Amiral, Chef d'état major, nous sommes arrivés à la limite de suppression des effectifs qu'il convient de ne pas dépasser sous peine d'affaiblir notre crédibilité tant au sens militaire que diplomatique. Bien modestement, j'applaudis pour cette présentation des armées devant des responsables politiques qui ont du recevoir le message , je l'espère, afin de préserver le potentiel militaire qui devra être à la hauteur des ambitions de notre pays.
Par contre, même si je dois froisser quelques opinions que je respecte, je suis surpris de la déclaration de l'Amiral, Chef d'état major de la marine, qui ne croit pas poser la question actuellement de la nécessité d'un second porte-avions. J'imagine en toute franchise , que si de nombreux officiers généraux manifestaient publiquement leur désaccord avec le peu d'attention qu'accordent les responsables gouvernementaux à la modernisation de notre outil de défense, une prise de conscience sérieuse de l'autorité régalienne responsable de la politique de défense et de sécurité nationale, marquerait enfin un profond changement qu'il sera nécessaire de toute façon d'opérer tant les perspectives de conflits demeurent dans plusieurs parties du monde. Attendons la sortie du nouveau livre blanc sur la défense et espérons que les constats sur l'état des forces armées présentés par notre Chef d'Etat major des armées, soient pris en considération pour donner les moyens à nos forces armées , d'accomplir leurs difficiles missions dans les meilleures conditions de préparation à l'intervention sur les divers théâtres opérationnels.

[ROUSSEL Denis]

L'importance du domaine maritime dans le monde mis en exergue par la commission de la défense du sénat dont les extraits ont été mentionnés dans le présent blog, me parait être de bonne augure. Qu'enfin, des élus impliqués dans une commission chargée de donner des avis au ministre de tutelle, sur la politique de défense de la France, argumentent avec pragmatisme pour mettre en exergue une situation géostratégique maritime mondiale du plus grand intérêt, devrait interpeller les plus hauts responsables de l'état sur l'urgence de relancer un plan d'équipement plus ambitieux pour notre marine nationale. Le enjeux économiques et stratégiques sont d'une intérêt vital pour l'avenir de la planète et il convient d'observer quelles seront les prolongements donnés à l'avertissement lancé par cette commission qui fait suite d'ailleurs à plusieurs opinions exprimées récemment par divers députés de toutes tendances, qui ont clairement déclaré que les moyens donnés actuellement à la marine, étaient insuffisants notamment en bâtiments auxiliaires . La diminution du nombre de frégates par rapport au format des années 8O a également été mentionnée marquant ainsi un certain paradoxe entre cette situation et l'augmentation croissante des missions assumées par la marine. Souhaitons un écho favorable aux propos exprimés dans le rapport de la dite-commission car le 21ème siècle, c'est certain verra le rôle des mers et océans focaliser de plus en plus les regards du monde .