Bugaled Breizh: sous-marin ou pas sous-marin??

[LR]

Voir sur le site MER ET MARINE un papier très intéressant qui démolit l'hypothèse du sous-marin, comme je tente de le faire depuis des années. Ce qui me laisse perplexe, a minima, c'est ce qui a filtré des deux rapports de l'expert sous-marinier...

[gilles_tagada]

Il ne faut pas être étonné : les fuites ont toujours un objectif. Il s'agit de montrer que tel ou tel document appuie la thèse de celui qui organise la fuite. Et bien évidemment, il passe sous silence tout ce qui peut aller à l'encontre de sa thèse.

[LR]

La Cour de cassation a donc décidé de relancer la saga. On aura eu droit à un batave, à un britannique, à un américain à présent. Tout ça peut durer un certain temps.
Et à propos, joyeux Noël.
LR

[LR]

Complément au précéddent.
A en croire Libération et Le Monde de ce jour, je cite, "La Cour de cassation a donc confirmé la décision de la cour d'appel de Rennes ordonnant "la poursuite de l'information judiciaire dans le but d'identifier le sous-marin en cause dans le naufrage du Bugaled Breizh". Libération précise que deux nouveaux juges d'instruction, désignés à Nantes, attendaient ce feu vert. Selon le journal, "la justice a finalement écarté les fausses pistes, celle d'un "cargo voyou", puis celle d'une 'croche' [accrochage surprise du filet] dans un fond sablonneux".

On notera donc:
(a) qu'il s'agit DU sous-marin, et non d'UN EVENTUEL sous-marin. Maintenant, à en croire la Cour, nous en sommes sûrs et nous voilà soulagés...
(b) que tout le reste, y compris les rapports du BEA mer, organisme composé comme chacun sait d'aimables amateurs, ce ne sont que de fausses pistes. Si la justice le dit...

Je suis surpris qu'on ne nous ait pas encore parlé des tubes pitot. patiencce, ça va venir.
LR

[JLC]

Je ne suis pas un expert en sous-marins, et n'ai aucune compétence maritime, mais je note dans une dépêche AFP que la Cour de cassation n'a rien autorisé du tout mais qu'elle a rejeté un pourvoi fait par une des parties civiles qui trouvait que l'arrêt de la cour d'appel de Rennes décidant la poursuite de l'enquête pour identifier le sous-marin américain évoqué par le dernier expert judiciaire en tant que possibilité lequel avait écarté tous les autres SM. Pour qui veut bien relire cet arrêt y trouvera une réaction excédée de la justice qui renvoie l'expert, un dénomme Salles je crois, dans ses 22 m confiant à d'autres le soi de transformer, dans la mesure ou c'est possible, son intuition en certitude en nommant le bateau en cause. C'était une façon indirecte d'enterrer l'affaire et l'une des parties civiles ne s'y est pas trompée en demandant que cet arrêt soit cassé pour que les nouveaux juges d'instruction puis aussi réinvestiguer du côté des Britanniques et des Néerlandais. On peut s'attendre à ce que les nouveaux juges s'y intéressent quand même et on verra bien ce qu'il en sort. En attendant la presse ne fait état que de témoignages anonymes, des on dit de on dit. Espérons que l'on aura plus sérieux à se mettre sous la dent.
Un point me parait faire débat cependant c'est le bruit de l'implosion. Il ne devrait y avoir implosion que si le bateau de pêche est descendu rapidement sur le fond. Mais s'il est descendu plus lentement, la déformation de sa carlingue aurait pu se faire sans implosion. Avons nous des avis d'experts sur ce sujet.
On en revient donc aux termes de l'arrêt Rennes, ni plus ni moins.

[LR]

Bonjour JLC, je lis avec intérêt votre contribution.
Comme je le disais plus haut, je n'ai sous la main que des CR de journalistes sur l'arrêt de la Cour de cassation et non l'original. Ce que j'ai entendu ensuite à la radio, c'est que la CdC avait rejeté la demande des parties civiles d'entendre un certain nombre de responsables politiques et militaires -pourquoi, cela m'échappe. Jusqu'à preuve du contraire, je lis donc que la CdC parle bien DU sous-marin. Est-ce du 3° degré? Je ne sais. Mais je croyais naïvement que la littérature juridique se caractérisait par sa précision...
S'agissant d'un aspect plus technique - pour lequel j'ai un peu plus de compétences. L'implosion. La porte étanche d'accès sur la plage arrière du BB était ouverte. L'eau s'est donc engouffrée à bord, et vite. Il n'y a donc pas pu avoir d'implosion. Accessoirement, même sur un sous-marin qui coule, l'implosion est un phénomène très bref et pas forcément très violent, toujours à cause du débit de l'eau qui envahit la coque. Il y a rapidement création d'une brèche puis équilibrage des pressions interne et externe.

[JLC]

Je pense qu'il faut lire la décision de la CA de Rennes comme une fin de non recevoir implicite. Elle se trouve devant une rapport d'expert, auquel si j'ai bien compris, pas une partie civile ne croit. L'avocat de l'armateur ne croit qu'en l'implication d'un SM britannique, celui des famille penche plutôt pour Batave. L'expert judiciaire en question, n'en est pas un. Il ne l'était pas avant sa désignation et il ne le sera plus après. Cet expert de fortune est rejeté, si on en croit les familles parce que c'est un ancien militaire et qu'à leur yeux, il conduit l'enquête dans une impasse celle du SM espion. La CA de Rennes considère que les autres experts qui se sont prononcés ont terminé leur travail sur une incapacité à désigner le SM impliqué. Donc on désigne une nouvelle instruction à charge et à décharge … C'est vraiment comment enterrer une affaire en faisant savoir qu'on la ressuscite, car si le sous-marinier SALLES n'a pas pu désigner de navire hier, comment le pourra-t-il demain avec des commissions rogatoires qui tomberont à plat dans une Amérique tétanisée par WIKILEAKS. J'ai été intéressé par votre remarque sur les implosions peu bruyantes.
JLC

[JLC]

Complément :
L'article de Libération indique que d'après un expert en implosion :
"C’est un bruit très particulier, que l’on appelle, dans le milieu de l’acoustique sous-marine, «un bruit blanc». Pour l’oreille, il s’apparente à une sorte d’aspiration, pouvant traduire, dans le cas du Bugaled Breizh, la restriction soudaine du volume de la cale du navire aspiré par le fond. L’implosion propose une composition spectrale faite d’infrasons, mais surtout d’ultrasons provoqués par la résistance mécanique des parois et leurs ruptures. Ces ultrasons, de très faible fréquence, ont une structure acoustique qui leur permet d’être perçus et identifiés de très loin en eau libre, parfois même à plusieurs centaines de kilomètres. Pour en déceler la provenance, il suffit d’appliquer une logique de triangulation en recoupant à la fois l’heure d’émission du bruit, la distance séparant son origine de la station d’écoute, ainsi que la vitesse de propagation du son."
L'article dit bien qu'il s'agit d'un bruit provoqué par la rupture des parois, on peut supposer au niveau de la chambre froide du navire. Or celles ci et on le voit sur les photos et on le lit bien dans les rapports sont déformées et non déchirées. Il n'y a donc pas eu d'implosion …
JLC

[LR]

A JLC. Merci.
Le bruit blanc n'est pas propre à l'acoustique sous-marine ni à l'acoustique tout court, c'est un concept utilisé en théorie du signal en général. Cela signifie que la densité spectrale du signal est constante (dans notre cas, c'est vraiment une approximaation très grossière, car le spectre de fréquences d'une structure aussi "molle" qu'une coque de bateau est très vite coupé vers le haut). Mais bon, c'est une approximation souvent utilisée et valide dans la bande passante considérée, soit environ de quelques hertz à quelques centaines de hertz - donc essentiellement en dehors de la bande audible par l'oreille humaine. Un "bruit blanc acoustique" ressemblerait assez à celui que fait un bloc de neige qui tombe d'un toit. Je dirais qu'i est "édredonesque", si vous me passez ce néologisme...
Nous sommes donc dans le domaine des infrasons (il y a peu d'ultrasons, et de toute manière, les ultrasons sont très vite atténués dans l'eau). La détection sous-marine, moderne en particulier, utilise essentiellement les infrasons (disons pour fixer les idées, de quelques hertz à une centaine de hertz), et ceux-là se propagent très bien. Mais dans une zone de fonds faibles, comme ici, la distance de détection est très inférieure à ce qu'elle est en eaux libres (cas dans lequel un sous-marin peut effectivement entendre un pétrolier à des centaines de kilomètres, surtout en eaux froides).

[JLC]

Je résume : il n'y a pas eu d'implosion puisqu'il n'y a pas de brèche dans la coque du bateau et du coup la descente sur le fond n'a pas été aussi rapide qu'indiqué par certains tenants de la la thèse SM. Et en plus s'il y en avait eu une elle n'aurait pas été audible du fait des fonds trop faibles.
Cela n'exclut pas le SM, car s'il avait déséquilibré le bateau en accrochant un des deux câbles, le bateau aurait quand même pu se coucher sur le côté et l'eau entrer par toutes les portes laissées ouvertes.
En attendant, et contrairement à ce qui avait été initialement dit, il n'y a pas relance de l'enquête mais confinement de celle-ci juste sur une piste américaine. Voir à ce sujet : http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 159586.php.
JLC

[LR]

Merci pour le lien. Je précise le reste.
Il n'y aura sans doute pas eu d'implosion, ce qui n'interdit pas que la descente ait été rapide. Pas besoin de brèche dans la coque, le débit par la porte arrière suffisait. Admettons que le BB jauge 500 tonnes, qu'il ait une flottabilité nominale de 20 %. Il commence à couler après avoir embarqué 100 tonnes d'eau (ce qui, avec la taille de la dite porte, prend deux minutes maxi). Ensuite, la descente va très vite, moins de deux minutes par fonds de 80 mètres. En cinq minutes, tout est fini.

[JLC]

Un article récent écrit par un type se présentant comme expert de la chose sous-marine et présentant de nombreux détails a été publié sur le site : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... e-la-86410
Comment se fait-il que tous les détails évoqués dans cet article assez anglophobe et qui accusent la GB n'aient pas été pris en compte par l'amiral Salles dans son expertise qu'il a rédigé sous serment et dont la compétence est plus affirmée que l'auteur du papier d'Agora Vox …
Quelqu'un pourrait-il éclairer le béotien sur les allégations en question ? Merci à LR de ses lumières.
JLC

[gilles_tagada]

Bonjour,
Cet article n'est qu'un ramassis d'inepties savamment mélangées de faits avérés et de théorie du complot. Je ne vois rien là dedans qu'un recyclage de pseudo informations déjà démenties par les faits avec des éléments n'ayant rien à voir (que vient faire ici l'échouage de l'Astute alors qu'il était en surface?).
Quant au rapport de l'amiral Salles, on n'en sait que ce que les journaux (c'est à dire les parties civiles) ont bien voulu nous en dire. Quelques lignes seulement sur un rapport dont on peut imaginer qu'il ne se résume pas à ça : il est fort probable qu'il s'étende sur plusieurs dizaines de pages.

[LR]

A JLC.
Je suis de l'avis de Gilles après avoir consulté cette page d'Agoravox. Le niveau des échanges est plus que médiocre.
Je reviens sur le rapide calcul que j'avais fait plus haut, après avoir reconsulté le rapport du BEA mer.
Le BB déplaçait environ 150 tonnes au moment de l'accident.
Le rapport indique que l'événement déterminant est: porte brise-lame ouverte et porte du poste d'équipage itou. D'après ce document, l'envahissement de la salle du moteur est moins grave que celui du poste équipage.
On peut faire la rapide évaluation suivante.
Flottabilité de l'ordre de 20 % soit 30 tonnes.
Le BB était mer de l'arrière, assez forte. Si je me réfère à mes souvenirs, j'estime que les vagues déferlent sur la plage arrière à environ 4m/s. J'évalue la surface de la porte brise-lame à 2 m².
Si bien que le BB embarque au maximum 8 m3 à chaque lame, je divise par 2, soit 4 m3. Admettons que la période des vagues soit de 10 secondes, Il faut une minute et demie pour embarquer 30 tonnes. Ensuite, effet de carène liquide, le BB se couche, l'embarquement d'eau s'accélère.

Bizarrement, je n'ai aps lu dans le rapport que le BEA se soit livré à ce genre d'estimation "à la louche". Je sais pourtant, toujours d'expérience, que c'est souvent un exercice utile.

[JLC]

Merci à Gilles et LR de ces précisions. J'en déduis finalement dans tous ceux qui se sont exprimés sur ce sujet, il n'y a que Salles qui soit du métier. Tous les autres sont des experts auto-proclamés. Et quant à Salles on ne connaît ses rapports que par des citations. Ce serait plus simple si les parties civiles ou la presse spécialisée publiait les rapport Salles au complet, car il me parait douteux que le secret de l'instruction étant ce qu'il est, il n'en aient pas eu connaissance. Il ne doit pas finalement être si favorable que ça à la thèse du SM et du complot qu'elle sous-tend. On comprend que Salles a complètement écarté les SM britanniques français et néerlandais … Reste à savoir qui les deux juges d'instruction nantais vont désigner comme expert. Si c'est de nouveau Salles, l'affaire va se terminer en queue de poisson.
JLC